פסק-דין בתיק רת"ק 27593-06-13

1.         המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות בעכו (כב' השופטת שושנה פיינסוד-כהן), מיום 13/5/13 בתיק ת"ק 23396-06-12, לפיו חוייב המבקש לשלם למשיבה סך של 7,800 ש"ח בתוספת הוצאות משפט בסך של 200 ש"ח, וזאת בגין נזקים שנגרמו למשיבה, לטענתה, עקב נזילה, שמקורה בדירת המבקש המתגורר בקומה מעליה בבית דירות.

2.         פסק הדין של בית משפט קמא ניתן מבלי שהוגש כתב הגנה. המבקש הופיע לדיון שנקבע ליום 16/1/13, וטען כי ביצע מספר תיקונים, לרבות באמצעות אנשי מקצוע, ולמרות האמור הבעיה לא נפתרה. המשיבה אישרה שאכן נעשו ניסיונות תיקון באמצעות המבקש.

            בהסכמת הצדדים מונה אינסטלטור מומחה לבדיקת מקור הנזילה, לרבות דרך התיקון ועלותו.

            משלא הופיע המבקש לדיון שנקבע ליום 7/2/13, הציגה המשיבה את חוות דעת האינסטלטור, ממנה עלה כי הנזילות מקורן בדירת המבקש, במספר מוקדים אשר חלקם תוקנו וחלקם לא תוקנו. עוד קבע האינסטלטור כי קיימת נזילה המגיעה מאזור הגג, שהיא באחריות ועד הבית.

3.         בהעדר הופעת המבקש ועל יסוד כתב התביעה שהוגש, ומבלי שהוכח גובה התיקונים הנדרשים כנובעים מדירת המבקש, פסק בית משפט קמא את הסכום הנ"ל (7,000 ש"ח + 800 ש"ח שכ"ט המומחה).

4.         בבקשת רשות הערעור שהוגשה ע"י המבקש, חזר המבקש (בין בעצמו ובין באמצעות בת זוגו) והבהיר כי הסכום שנפסק לא הוכח, והוא הרבה מעבר לנדרש לצורך ביצוע התיקונים שנגרמו מדירתו. יש לציין כי המבקש החל להיות מיוצג בערכאת הערעור ע"י עורך דין מטעם הלשכה לסיוע משפטי.

5.         בהחלטה שניתנה על ידי ביום 16/6/13, הבהרתי כי הסכום שנפסק לא הוכח כנזק שנגרם בפועל ע"י המבקש, ועל אף שעל פי חוות הדעת של האינסטלטור הוכח כי הרטיבות או חלקה נגרמה מדירת המבקש, לא הובאה כל ראייה בנוגע להיקף הנזקים שנגרמו עקב כך ולכן יש מקום לחזור ולבדוק אם הפיצוי שניתן תואם את הנזקים בפועל, כקשורים לדירת המבקש.

            יחד עם זאת, התניתי מתן החלטה אשר תורה על הגשת תשובה בתנאים מסויימים, כמפורט באותה החלטה (ראה סעיף 2 של ההחלטה). לאחר שהמבקש עמד בכל התנאים במצטבר (ראה גם בקשה למתן ארכה להשלמת מילוי אחר התנאים, בקשה מיום 4/7/13), ניתנה החלטה נוספת ביום 11/7/13, שם הוריתי למשיבה להשיב לבקשה וכן ניתנה הצעה לפיה יורה בית המשפט על החזרת התיק לבית משפט השלום לבירור ענייני בדבר היקף הנזק. עוד הובהר שככל שתהיה הסכמה לאמור, לא יהיה חיוב בהוצאות בגין ההליך בערכאה זו, ככל שהבקשה תתקבל.

6.         בהודעה שניתנה מטעם המשיבה (נתקבלה ב-5/8/13), נמסר כי הצעת בית המשפט מקובלת עליה.

7.         לאור האמור לעיל, ניתנת רשות ערעור, ויש לראות את הבקשה שהוגשה כבקשה שניתנה עליה רשות ערעור והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה, לפיכך תידון הבקשה כערעור.

לאור ההסכמה שניתנה ע"י המשיבה להצעת בית המשפט כפי שפורטה בסעיף 3 של ההחלטה מיום 11/7/13, יש לאשר ההצעה האמורה כפסק דין, וזאת ללא חיוב בהוצאות.

8.         אשר על כן, אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן בתיק ת"ק 23396-06-12 בנוגע לסכום הפיצוי הכספי שנפסק שם (7,800 ש"ח). אני מורה על החזרת התיק לבית משפט השלום בעכו כדי לחזור ולאפשר לצדדים לטעון בנושא היקף הנזק כנובע מדירת המערער ולצורך כך יש לאפשר לבעלי הדין אף לזמן עדים, כמו גם זימונו של המומחה כעד, לרבות אפשרות לשקול מינוי מומחה מטעם בית המשפט לצורך הערכת הנזק הריאלי שנגרם בפועל מדירת המערער.

            העירבון שהופקד בבית משפט זה בסך של 1,000 ש"ח לצורך כיסוי הוצאות אם המערער יחוייב בהוצאות, וכן הערובה שהופקדה בסך של 2,000 ש"ח לצורך ביצוע התיקונים הנדרשים - שני הסכומים הנ"ל יועברו לבית משפט השלום בעכו לתיק ת"ק 23396-06-12.

            אין צו להוצאות נוספות בגין ההליך בערעור.

המזכירות תמציא עותק לב"כ הצדדים וכן לתיק בית משפט לתביעות קטנות בעכו.

ניתן היום,  ד' תשרי תשע"ד, 08 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: